Какова несменяемость титула в системе Торренса в Австралии?

Уникальность названия в системе Torrens является гарантированным названием зарегистрированного владельца. Закон гласит, что система Торренса не является историческим названием или производным названием, но фактически регистрирует название как новое каждый раз, когда название регистрируется. Как и в случае с Barwick CJ, который кратко сказал в Breskvar v Wall:

«Система Torrens … это не система регистрации прав, а система прав при регистрации».

После регистрации доли в праве собственности на Torrens, зарегистрированный титул не может быть отозван по причинам, связанным с предыдущим названием Torrens, предоставляя зарегистрированному владельцу безусловный титул. Термин «недействительность правового титула», хотя он явно не указан в правилах Торренса, предоставляется в соответствии с вышестоящими правилами, установленными в Законе о недвижимости S42 (NSW). В этом разделе зарегистрированному владельцу титулов предоставляется установленная законом гарантия владения почти всеми остальными, не зарегистрированными в фолио, и большинством других, зарегистрированных в фолио, с некоторыми исключениями, установленными законом;

1. Мошенничество; создание отсрочки на неопределенный срок;

2. Другой владелец требует того же основания от предыдущего фолио;

3. Пропуск или неправильное описание земельного участка (сервитут);

4. Право людей на участие в земле; получить prendre;

5. Плохое описание участков или границ, включенных в фолио;

6. Арендатор, владеющий договором, не более трех лет; и

7. Непредвиденные исключения, такие как личные обязанности и справедливость.

До появления системы Торренса главной проблемой старой английской системы были сложности и связанные с этим расходы. Одним из таких сложных вопросов была доктрина расторжения и обязательство покупателя исследовать законное право собственности.

По сути, то, что делала система Торренса, после каждой регистрации передавало землю Короне, а оттуда Корона предоставляла землю зарегистрированному владельцу, тем самым устраняя необходимость в уведомлении. Это создало что-то, что стало известно как безотзывность названия; любые разрывы в цепочке документов и претензий, содержащихся в них, стали неактуальными, потому что каждая регистрация создавала новую цепочку.

Закон о недвижимости не упоминает терминов «безотзывный» или «неуловимый», но вместо этого он происходит от самого Роберта Торренса, а затем от прецедентного права. Тайный совет упоминает «бесспорный» Gibbs против Мессера в 1891. Гиббса против мессеров также создали прецедент в отношении первого из установленного закона исключений; мошенничество.

Исключение для мошенничества происходит от Гиббса против Мессера, который объясняет понятие отложенного на неопределенный срок. Было установлено, что поскольку мошенническое название было от лица фиктивного лица; что на самом деле хороший титул не перешел к третьей стороне. Если, однако, это не фиктивная третья сторона, которая дала титул четвертой стороне, тогда хороший титул фактически разыгрался бы, откладывая неэффективность. Эта идея обсуждалась более подробно в «Frazer v Walker», в которой идея отсроченной независимости отличалась от идеи немедленной неспособности. Обладатель титула подделал подпись не вымышленного лица и поэтому получил хороший титул, несмотря на то, что было мошенничество. Было установлено, что, пока третья сторона является невиновным добросовестным покупателем и никоим образом не участвует в мошенничестве, это позволило бы немедленно аннулировать право собственности. В Австралии это было передано на рассмотрение Верховного суда по делу Breskvar v. Walln, которое до сих пор считается недействительным. Решение было оставлено в силе в более поздних и новых делах, таких как Westfield Management Limited против Perpetual Trust Company Limited, закон Халлоран против министра по управлению национальными парками и дикой природой 1974 года, Farah Constructions Pty Ltd против Say-Dee Pty Ltd и Блэк против Garnock.

За исключением мошенничества по закону, должно быть реальное мошенничество, в отличие от просто мошенничества, и фактическое нечестное искажение личности зарегистрированным владельцем, иногда в сочетании с преднамеренной слепотой или добровольным невежеством. Также должны быть настоящие знания о вводящей в заблуждение и фактической потере или повреждении зарегистрированного правообладателя.

Заголовок всего участка или части участка, который был зарегистрирован в предыдущем фолио, может иметь приоритет над некоторыми или всеми участками, зарегистрированными в последнем фолио. Это описано в разделе 42 (1) (а). Убедительным, не имеющим обязательной силы прецедентным правом является National Trusts Co против Hassett, в котором ограда была построена в пяти дюймах к югу от северной границы и существовала там в течение нескольких лет. Кузены J говорит в 414;

Автор записи: texakti

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *