Разумные ограничения и канадская карта

Когда канадские политики разработали Хартию прав и свобод в 1982 году, они ввели пункт «разумных ограничений», которого нет в американской конституции. Раздел 1 Хартии, по сути, выступает в качестве «выхода» для судов, позволяя им утверждать, что этот акт нарушает закон, защищенный Хартией, но это нарушение «оправдано» в свободном и демократическом обществе.

В тексте раздела 1 говорится, что «Канадская хартия прав и свобод гарантирует, что на изложенные в ней права и свободы распространяются только разумные ограничения, предусмотренные законом, которые могут быть четко оправданы в свободном и демократическом обществе». Смысл этого выражения был определен в деле Р. против Оукса, где Верховный суд Канады сформулировал критерий того, что представляет собой разумную границу, которую может терпеть свободное и демократическое общество.

Суд постановил, что для ограничения прав, вытекающих из Хартии, в соответствии с разделом 1, правительство должно показать, что оно имеет «важную цель» и что соответствующий закон тщательно разработан для достижения этой цели. Кроме того, разумное ограничение права на карту должно нарушать это право «как можно меньше». Наконец, правительство должно показать, что преимущества правил являются достаточными или пропорциональными последствиям для тех, кто был нарушен чартерными правами.

Этот трехэтапный процесс, известный как «тест Оукса», часто использовался для наложения предположительно «разумных» ограничений на свободу слова, которых нет в Соединенных Штатах. Например, был рассмотрен закон о разжигании ненависти быть разумным пределом для свободы выражения мнений, а также положений, относящиеся к порнографии и рекламам для маленьких детей.

С другой стороны, демократические права, в частности право голосовать на провинциальных и федеральных выборах, пользуются широкой конституционной защитой в Канаде в соответствии с разделом 3 Хартии прав и свобод. В этом разделе говорится, что «каждый канадский гражданин имеет право голосовать на выборах членов Палаты общин или законодательного собрания и имеет право стать членом».

Интересно, что в отличие от свободы слова, которая была довольно ограничена в Канаде в связи с разделом 1 Хартии, канадские суды истолковали раздел 3 как неотъемлемо невосприимчивый к «разумным ограничениям». Это подтверждается решением Верховного суда Канады по делу Sauvé v. Canada (Главный сотрудник по выборам), в котором установлено, что даже осужденные по уголовным делам имеют право голосовать на выборах.

Суд установил, что запрет на голосование заключенных в тюрьму преступников не препятствует совершению преступлений и не служит другим «важным целям» и может фактически привести к дальнейшему лишению прав людей, которые уже изолированы в обществе.

Широкий подход Верховного суда Канады к разделу 3 Хартии, особенно в отношении бесчисленных «разумных» ограничений, введенных в отношении свободы слова, позволяет предположить, что Верховный суд Канады больше заинтересован в защите концепции «демократического общества», чем «свободного общества». ,

Автор записи: texakti

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *