Связь между уголовным судопроизводством и гражданским ремонтом

Уголовное дело, в частности мошенничество, связанное с использованием бумаги, коррупцией и отмыванием денег, обходится дорого. Стандарт доказывания высок, результат трудно предсказать, и система в первую очередь не нацелена на отказ от уголовного преследования за государство.

Некоторые могут подумать, что это объясняет введение независимой процедуры конфискации и недавнее предоставление полномочий для передачи их правоохранительным органам.

Эти виды пособий не являются совершенно новыми. Например, таможенным службам HM уже давно разрешено конфисковывать товары. Тем не менее, общие гражданские права на восстановление были введены в части 5 уголовного процесса 2002 года.

Производство по делу назначено в Высоком суде и подлежит рассмотрению в СПП. Первоначально его мог принести только директор Агентства по восстановлению имущества. АРА была упразднена, и ее полномочия были переданы Агентству по тяжким преступлениям в 2007 году. В то же время, Королевская прокуратура, Налоговая служба и Канцелярия прокуратуры и Управление по борьбе с серьезным мошенничеством получили право возбудить такое гражданское разбирательство.

Структура положений о гражданском правоприменении заключается в том, что если Суд считает, что имущество было получено преступлением или в результате преступления или что оно может быть связано с преступлением, Суд должен утратить его государству. Существуют некоторые исключения, в частности, когда владелец недвижимости является добросовестным добросовестным покупателем для оценки без уведомления о его криминальном происхождении. Существуют права на бронирование недвижимости, в основном право Трибунала издавать приказ о замораживании, как и распоряжение о замораживании части 25.

Использование этих разрешений поднимает интересные вопросы. Как прокурор должен принять решение о возбуждении гражданского, а не уголовного дела? Будут ли гражданские процессы использоваться для противодействия безопасности в уголовном процессе? Правильно ли, что серьезное преступление не отмечено обвинением и осуждением виновной стороны? Каковы последствия гражданского судопроизводства в случае покупки уголовного дела?

Правоохранительные органы; решение о проведении гражданского судопроизводства

Первый раздел в части 5 Закона о расследовании преступлений — стр. 240. Это обеспечивает:

«Общая цель этой части

240 .- (1) Эта часть влияет на цели

а) предоставление возможности исполнительному органу в ходе гражданского разбирательства в Высоком суде или Суде восстановить имущество, которое является или является собственностью в результате противоправного поведения.

(В) [similar in respect of cash forfeiture]

2) Права, предоставленные в этом разделе, могут применяться в отношении каждого имущества (включая денежные средства) независимо от того, было ли возбуждено какое-либо разбирательство в отношении преступления, связанного с этим имуществом. "

Раздел 2А POCA (первоначально с.2 и переработанный после отмены ARA) проливает некоторый свет на иерархию уголовного и гражданского судопроизводства. В этом разделе SOCA согласовало полномочия POCA, и правоохранительные органы должны использоваться для снижения уровня преступности. Министр внутренних дел должен выпустить руководящие принципы для SOCA, а генеральный прокурор выпустит руководящие принципы для правоохранительных органов. В этих руководящих принципах должно быть указано, что снижение уровня преступности лучше всего достигается с помощью уголовного судопроизводства, а не гражданских средств правовой защиты.

Таким образом, в законе ясно, что гражданское судопроизводство является вторичным по отношению к уголовному судопроизводству. В принципе, уголовное преследование должно быть начато как можно больше. Если они не могут быть принесены или были принесены и потерпели неудачу, гражданское судопроизводство может быть надлежащим образом рассмотрено. Итак, Коллинз Дж. Ш Директор ARA v Он и Чен [2004] EWHC 3021 (Admin) (дело до отмены ARA) сказал:

«Таким образом, подход директора должен заключаться в том, чтобы уголовное судопроизводство было таким же прецедентным, каким оно было, и действовало только в том случае, если такое поведение либо не было совершено, либо по какой-либо причине может потерпеть неудачу, если, несмотря на его провал или неспособность по любой причине, чтобы забрать их, он считает, что в соответствии с требованиями Закона он может определить, что данное имущество было получено незаконно … ".

Важно, чтобы программа была понятной, и было бы уместно, чтобы полномочия, возложенные на директора, были широкими, и что цель этой части Закона, как я указал, состоит в том, чтобы разрешить имущество, приобретенное в ходе уголовного судопроизводства, которое должно быть возвращено у лица или лиц, которые участвовали в нем. в этом преступном поведении, независимо от того, было ли начато расследование или нет. "

Похожие комментарии можно найти в (1) Сатнам Сингх против директора ARA [2005] 1 WLR 3747, в которой Латам Л.Дж. сказал, что «в общем, гражданское разбирательство должно быть вспомогательным для уголовного процесса» и (2) СОКА против Олден [2010] EWCA Civ 143, где сэр Скотт Бейкер, после рассмотрения изменений, внесенных Законом о тяжких преступлениях 2007 года, сказал: «Философия законодательства заключается в том, что общественные интересы лучше всего обслуживаются, отдавая предпочтение уголовным делам, в которых они могут быть возбуждены и представляют интерес. общественность, чтобы привести их. "

Совместные руководящие принципы были направлены министром внутренних дел и генеральным прокурором в SOCA и прокуратуру 5 ноября 2009 года. Их можно найти на веб-сайте генерального прокурора. В заключение он говорит:

(1) Во-первых, следует рассмотреть обвинение.

(2) Если дело не соответствует критериям судебного преследования (достаточность доказательств + общественные интересы), вы можете рассмотреть вопрос о взыскании гражданской помощи.

(3) Принимая решение о том, удовлетворять ли критериям публичного интереса обвинения, SOCA / правоохранительные органы имеют право признать, что гражданские интересы лучше обслуживают общественные интересы.

(4) Уголовное производство не должно быть завершено до рассмотрения гражданского дела.

(5) Расследование / уголовное производство может быть продолжено при расследовании гражданских исков, но уголовное и гражданское судопроизводство не может осуществляться одновременно в отношении одного и того же преступления.

(6) Неудачное судебное преследование может привести к возвращению гражданской помощи.

(7) Гражданские поселения могут быть заключены с целью нарушения гражданского судопроизводства, но потенциальный ответчик не может купить выход из проституции путем внесения гражданского платежа; если дело оправдывает преследование, должно быть возбуждено уголовное дело.

За возможным исключением абсолютного запрета на сосуществование уголовного и гражданского судопроизводства, руководящие принципы являются разумными и соответствуют законодательной юрисдикции, и органы власти определяются на основании этого.

Непонятно, что означает руководство в уголовном и гражданском судопроизводстве, нельзя «привести» в отношении одного и того же преступления. Единственный момент заключается в том, что если речь идет об уголовном судопроизводстве, гражданское судопроизводство не должно активно преследоваться в судебном порядке и поэтому не может быть оспорено. Тем не менее, можно предвидеть случаи, когда целесообразно иметь по крайней мере замораживание имущества в ходе гражданского расследования одновременно с уголовным разбирательством. Например, когда преступная собственность, совершенная X, находится во владении Y; X преследуется по суду, а Y (по любой причине) — нет.

R v Innospec Limited [2010] EW Разное 7 EWCC (Суд Южной Короны), лорд-судья Томас сидел в Суде Короны, чтобы осудить Innospec компании, которая признала коррупцию. Crown и Innospec согласовали, при условии одобрения Коронным судом, сумму постановления о конфискации преступника: 6,7 млн. Долларов США. Это также было согласовано сторонами и должно было быть утверждено Верховным судом в надлежащее время. Innospec подаст гражданский иск о возмещении ущерба еще на 6 миллионов долларов США.

Томас ЖЖ объяснил, что прокурор не может договориться о конкретном наказании таким образом и никогда не должен повторно заключать такой договор. Консолидированное направление уголовного судопроизводства позволило определить объем приговоров в соответствии с полномочиями. Международные обязательства Соединенного Королевства в соответствии с Конвенцией ОЭСР о борьбе с подкупом иностранных публичных должностных лиц 1997 года требуют от Великобритании наложения уголовных санкций, которые являются «эффективными, соразмерными и сдерживающими».

Томас ЖЖ подчеркнул, что к компаниям, виновным в коррупции, следует относиться так же, как и к любым другим обвиняемым. «Редко уместным» было уголовное производство, проведенное компанией по гражданскому приказу о взыскании. Это касается, в частности, коррупции, которая, конечно, должна быть запатентована уголовным наказанием. Помимо штрафа, может быть место для гражданского расследования, и лорд-главный судья должен рассмотреть показания, которые позволяют одному и тому же судье рассматривать оба вопроса одновременно.

Комментарии Томаса ЖЖ должны быть видны в контексте. Контекстом была компания, против которой существовала реальная перспектива осуждения; он признал себя виновным. Томас ЖЖ не может иметь в виду, что там, где есть доказательства коррупции (или в этом случае любое серьезное преступление, которое является приемлемым), судебное преследование должно происходить, и было бы редко уместно возбуждать гражданский процесс; в противном случае Томас ЖЖ будет поощрять будущие решения, противоречащие Кодексу королевской прокуратуры. Томас ЖЖ должен иметь в виду тот факт, что в случае соблюдения критерия обвинения в Кодексе, предложение, как правило, должно иметь место.

Так понял Innospec соответствует Кодексу королевской прокуратуры и Общим правилам. Если уголовное дело может быть возбуждено и его подача отвечает общественным интересам, его следует покупать, а не гражданское разбирательство. Общие руководящие принципы позволяют правоохранительным органам учитывать возможность подачи гражданских исков при принятии решения о том, отвечает ли обвинение общественным интересам. Но, как указано в пункте 4 Общих руководящих принципов:

«Необходимо позаботиться о том, чтобы физическое или юридическое лицо не могло избежать расследования и судебного преследования путем санкционирования принятия решения о гражданском восстановлении в обстоятельствах, когда необоснованное распоряжение оправдано основополагающим принципом, согласно которому сокращение преступности, как правило, лучше всего осуществляется этим путем и в соответствии с факторы общественного интереса в соответствующих кодексах заявителей. "

Перспектива борьбы с коррупцией или другими серьезными последствиями расследования преступлений в гражданском судопроизводстве остается открытой. В частности, SFO, вероятно, сочтет это хорошей новостью, поскольку продвигает коррупционную политику, которая поощряет самоотчетность, учитывая, что дело будет рассмотрено в порядке гражданского восстановления, а не в рамках судебного преследования.

Возбуждение гражданского судопроизводства в случае неисполнения уголовного дела

Вполне понятно, что защитники, торжествующие в уголовном процессе, боятся, что они получат бланк иска о гражданской ответственности, обвиняющего в том же преступлении.

Тем не менее, это четко предусмотрено в п.240 (2) выше и, что стоит, подтверждается общими руководящими принципами.

Более того, в ряде непрерывных дел, по крайней мере на данный момент, суды последовательно утверждают, что такой курс подпадает под действие закона.

Директор ARA v Грин и другие [2004] EWHC 3340 (Администратор) утверждал, что, если уголовное разбирательство было приостановлено как злоупотребление этим процессом, было бы неправильно, если бы директор ARA возбудил гражданское разбирательство о возмещении Коллинзом Дж. POCA, в частности, разрешает покупку процедуры взыскания задолженности, которая встречалась с более ранним уголовным разбирательством. Директор ARA был отдельным лицом от любых предыдущих правоохранительных органов. Тот факт, что уголовное разбирательство было признано злоупотреблением судебным разбирательством, сам по себе не вызвал каких-либо злоупотреблений при проведении процедуры взыскания задолженности в Высоком суде.

Подобные комментарии можно найти в Директор ARA v Он и Чен [2004] EWHC 3021 (Администратор).

В большинстве этих дел Трибунал находился под влиянием отдельной роли АРА или СОКА в отличие от функции прокурора. Да в Олупитан и другие против директора Агентства по возврату активов [2008] EWCA Civ 104 Апелляционный суд утвердил судью J Langley J, когда он сказал:

«Не следует отождествлять директора с короной в качестве прокурора». Директор независим с другой ролью и полномочиями. «Эта роль и эти права существуют независимо от уголовного процесса; раздел 240 (2) (Закон 2002 года). "

Я в Агентство по борьбе с серьезной организованной преступностью против Олден (выше) защитник успешно появился в суде апелляционной инстанции против его убеждения, что доказательства были получены незаконно и не должны допускаться. Его осуждение было снято. Гражданские дела были поданы. Апелляционный суд оставил в силе решение судьи о предоставлении доказательств. Ссылка делается на данный отрывок из постановления Лэнгли Дж. Olupitan. Апелляционный суд постановил, что решение о допуске доказательств было принято судьей, которого следует освободить от решений, принятых уголовными судами.

Все эти случаи, сохранить стареть они были единственными людьми, которые могли инициировать гражданское разбирательство, он был директором АРА. Единственный случай, раскрытый после изменений, внесенных Законом о тяжких преступлениях 2007 года Старина. Но в стареть Причиной была SOCA, а не правоохранительный орган, и Апелляционный суд, казалось, подчеркивал тот факт, что SOCA не была правоохранительным органом.

Таким образом, роль парламента в восстановлении правоохранительных органов требует пересмотра вопроса о том, может ли гражданское судопроизводство быть инициировано тем же органом, который не был привлечен к уголовной ответственности.

Считается, что ответ можно найти в уставе. S.240 (2) разрешает, в частности, гражданское судопроизводство, в котором уголовное судопроизводство не было успешным. Если суд решит, что разбирательство является преступлением, оно должно быть предметом распоряжения о взыскании (стр. 266). Стандарт доказательства ниже — баланс вероятностей (с.241 (3)). Общие руководящие принципы, утвержденные п. 2А, допускают, в частности, гражданские расследования в случае невыполнения уголовного дела. Этих признаков сами по себе достаточно, чтобы лицо, желающее получить гражданский ущерб, было тем же органом, который ранее безуспешно запрещал такую ​​же защиту.

Любое облегчение для ответчика должно быть найдено в общем прецедентном праве Высокого суда, доступном во всех видах деятельности и указанном в разделе 3.4 СПП, чтобы исключить дело истца как злоупотребление судебным разбирательством. Как уже было сказано, не считается, что возбуждение гражданского судопроизводства, в котором обвинение не состоялось, само по себе является злоупотреблением. Но вы можете предсказать обстоятельства, при которых это может быть. Например, если правоохранительные и оборонные органы приходят к соглашению об использовании преступления при вынесении постановления о конфискации, это может быть оскорблением для того же правоохранительного органа, а затем отказаться от гражданского судопроизводства, которое, насколько это касается фактов, относится к данному договору (см. соотношение рассуждений Lunnon [2005] 1 Cr App (S) 24, где согласованное основание обвинительных приговоров ограничивало требования Crown в последующих разбирательствах о конфискации).

Гражданское судопроизводство в случае конфискации заказа

POCA обеспечивает защиту от многократного восстановления. Часть 2 POCA дает право Коронному суду издать постановление о конфискации после вынесения приговора. Это приказ заплатить сумму денег. Он рассчитывается путем оценки «выгоды» преступления осужденного. Выгода — это стоимость имущества, полученного ответчиком (не задержанного). Это также может быть величина полученной финансовой выгоды (например, уклонение от уплаты налогов или других обязательств); и если это так, предполагается, что для этой стоимости была получена денежная сумма (стр.76 (5)). Затем сумма пособия становится подлежащей выплате в качестве распоряжения о конфискации, если только ответчик не укажет, что он не может заплатить своим имуществом. Тогда заказ ограничивается стоимостью дефицитных активов.

POCA делает несколько унылую попытку предотвратить мошенническое преследование гражданских исков, когда приказ о конфискации уже издан.

Во-первых, стр. 308 (9) гласит, что имущество не подлежит возврату, если оно было подтверждено Судом короны при принятии решения о льготах лица для исполнения постановления о конфискации. Это плохо продуманное положение закона. Хотя он предназначен для предотвращения двойного восстановления, он может вообще предотвратить восстановление.

Например, если обвиняемый убежден в краже 50 000 изображений, которые он продает забору за 20 000, его пособие составляет 50 000, то есть стоимость картины, когда он ее приобрел (стр. 80). Если вы разогнали 20 000 и нет активов, вы не можете выдать приказ о конфискации (кроме номинальной суммы) (стр. 7 (2)). Но эффект с.308 (9) состоит в том, что изображение не может быть свойством, подлежащим восстановлению. Поэтому оно не может быть предметом разбирательства о взыскании гражданской помощи в руки забора или любого другого лица, которое получит ее. Кроме того, если забор продает их за 40 000, 40 000 в руках забора не будут являться собственностью для восстановления, поскольку правила отслеживания POCA требуют замены нового свойства восстанавливаемым свойством, которое не является изображением в этом примере (стр. 305).

Та же проблема возникает, когда речь идет о сближении, когда отказывается только в одной защите. Совместный сбор средств получает все, что бы ни случилось с недвижимостью ( может быть [2008] 1 AC 1028). Таким образом, если А осужден за мошенничество, получив 1 миллион и передает его В, который по какой-либо причине не может быть привлечен к ответственности, гражданское разбирательство против В или любого другого лица, которое потенциально может иметь дело с денежными средствами или измеримым имуществом, не может быть приобретено. Да, даже если у А есть состояние, нет приказа о конфискации против него.

Это серьезная ошибка в законодательстве и должна быть исправлена ​​парламентом.

Автор записи: texakti

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *