Вторжение в полномочия суда — угроза конституционности

введение
Верховный суд является окончательным хранилищем всех судебных полномочий на национальном уровне, поскольку он является Верховным судом на вершине отправления правосудия в стране и поддерживает и переводит законы и конституцию Индии, а также выступает за основы верховенства права, как это отмечалось в «РамачандраРао» против государства. Karnatka. Отправление правосудия опирается только на доверие людей к системе, потеря доверия может привести к нестабильности и поставить под угрозу построение демократии. Неправильное администрирование и отсутствие управления невольно повлияют на права людей, что приведет к судебному вмешательству.

Разделение мощности является одним из компонентов базовой структуры. Исполнительный контроль и противовесы осуществляются судебной властью и законодательством в отношении исполнительной власти. Но это осуществляется судебной властью против законодательного органа. Исполнительная и законодательная деятельность подвержена серьезной общественной критике, и их действия могут стать днем ​​гибели и вызвать общественный гнев, заставив их свергнуть их. Законодатель несет ответственность за деятельность исполнительной власти, потому что власть во власти контролирует исполнительную власть. Тем не менее, высшая судебная система подвержена обвинениям, от которых редко можно избежать обвинений. В отличие от исполнительной и законодательной деятельности, судебные разбирательства не подвергаются критике за такой тон и содержание в связи с судебным процессом.

Основной проект Конституции основан на принципе разделения властей, вводящем систему контроля и равновесия. Концептуально не существует трудностей в разграничении соответствующих функциональных областей трех основных государственных органов — законодательной, исполнительной и судебной. Обычно, однако, в ситуациях правосудия иногда возникают ситуации, которые требуют собрания исполнительной власти или устранения определенного законодательного пробела. В.Р. Кришна Айер, бывший талантливый судья Верховного суда Индии, изящно выразил свои взгляды на эту мрачную и странную ситуацию в одной из своих работ, поэтому:

Опыт Индии в отношении исполнительных, судебных и законодательных инструментов в течение четырех десятилетий сводился к тому, что эксплуатация потемнела от страха, страх углубился в отчаянии, а взрыв отчаяния превратился в насильственное насилие. Поэтому категорическим императивом стабильности в демократии является обеспечение того, чтобы каждый инструмент был функционально навязан курсу, а любые отклонения или ненадлежащее поведение, злоупотребления или аберрации, коррупция или преступность должным образом отслеживаются, и немедленно принимаются дисциплинарные меры, чтобы сделать убыточные отправления отходом. из Кодекса поведения и позволяющего людям, общественным деятелям, профессиональному руководству и другим должным образом назначенным органам обеспечивать применение уголовно-терапевтических мер, когда обвиняемые преступники нарушают моральные и правовые нормы.

Здесь важно упомянуть, что Верховный суд всегда утверждал, что это самый конфиденциальный орган государства. Со времени обретения независимости Sanctum Sanctorum of Justice вновь подтвердил веру обычного человека в судебную систему страны, пусть это будет любая сфера процветания, от жестких аграрных реформ до обширной инновационной интерпретации искусства. 21, отвергая попытки свергнуть демократию, сохранить светский характер конституции, ввести карту социального обеспечения, устойчивое развитие и т. Д.

Эта статья является скромной попыткой осветить различные проблемы, которые возникли в исполнительной и законодательной ветвях власти в виде вторжения и перегрузки судебной системы и неудач в эффективном отправлении правосудия.

2 Разделение власти
Конституция Индии предусматривает разделение полномочий между тремя конституционными органами, чтобы конституция не могла быть препятствием или угрозой. Тонкая и тонкая грань различия никогда не должна игнорироваться или нарушаться каким-либо конституционным органом, включая судебный орган. Жесткое восприятие и практика могут использоваться в случаях «отказа от обязанностей» одним из конституционных органов. Таким образом, судебная власть может вмешиваться, если у законодателя или исполнительной власти есть обязательства. Например, если законодатель делегирует свои основные и конституционные функции руководству, это будет означать «чрезмерное делегирование» и, следовательно, законодательную отмену законодательных функций. В таких случаях теория распределения власти не будет законной при осуществлении судебного надзора.

В Индии учение о разделении властей принято не с абсолютной жесткостью, а суть; Доктрина с доктриной конституционного ограничения и доверия, скрытой в системе, была должным образом признана в вопросе Делийского акта, отделение юрисдикции от исполнительной власти предписано в ст. 50 Конституции, с судебной независимостью в качестве необходимого следствия, как отмечено в деле Чандра Мохан против UP State, для продвижения целей ст. 50, доктрина разделения властей была возведена в ранг фундаментальной черты конституции в Индира Ганди против Радж Нарайн, где было отмечено, что:

«… исполнение законодателем того, что является чисто и несомненно судебной функцией, невозможно поддерживать в контексте даже нашего кооперативного федерализма, который не содержит жесткого разделения власти, но обеспечивает систему целительного контроля и баланса».

Эта концепция в настоящее время является признанной частью базовой структуры конституции и составляет ядро ​​конституционной системы, как это было в случае штата Бихар против Бала Мукунды.

Статус современного государства значительно отличается от того, что было раньше. Он превратился из минимального невмешательского состояния в государство всеобщего благосостояния, в котором ему предстоит играть много разных ролей, таких как защитник, арбитр, контролер, поставщик. Это вездесущность государства делала его функции разнообразными, а проблемы взаимозависимыми, и любая серьезная попытка определить и разделить эти функции приведет к неэффективности правительства. Здесь проводится различие между «необходимым» и & # 39; случайный & # 39; орган власти. Согласно этой разнице, один орган не может претендовать на права, которые по существу принадлежат другому органу власти, поскольку это было бы нарушением принципа разделения властей. Но он может требовать выполнения случайных функций другого органа. Этому различию предшествует вхождение органа в основную сферу действия другого.

Именно благодаря случайным полномочиям исполнительная власть повсюду растет в этом государстве всеобщего благосостояния. Он взял на себя важную роль, но он не взял никакой роли от любого другого крыла. Случилось так, что два других организма, а именно судебная власть и законодательная власть, стали непригодными для выполнения функций этого государства всеобщего благосостояния, и, следовательно, функции исполнительной власти возросли. Как контролер и поставщик, судебные процессы были очень трудоемкими, и законодатель был перегружен работой. Таким образом, при естественном расположении дел администраторы выполняли различные роли в современном государстве, включая законодательство и судебную систему.

Хотя, как и в американской конституции, также в конституции Индии, в Конституции Индии четко говорится, что исполнительная власть Союза и штата имеет право соответственно на Конституцию Президента и губернатора, статьи 53 (1)) и 154 (1), но не соответствующее положение о предоставлении законодательных и судебных полномочий любому конкретному органу. Поэтому был сделан вывод о том, что не существует строгого разделения властей. Хотя на первый взгляд кажется, что наша Конституция основана на доктрине разделения властей. Судебная власть независима в своей области и не может вмешиваться в ее судебные функции ни исполнительной, ни законодательной властью. Конституция ограничивает обсуждение поведения каждого судьи в парламенте. Верховный суд и Верховные суды получили судебный контроль и могут принять любой закон, принятый парламентом, как неконституционный. Судьи Наблюдательного комитета назначаются председателем по согласованию с CJI и судьями SC. Наблюдательный комитет имеет право устанавливать правила эффективного ведения бизнеса. Стоит отметить это искусство. 50 Конституции налагает на государство обязанность принимать меры по отделению судебной власти от исполнительной. Но поскольку это принцип директивы государственной политики, он неосуществим.

Аналогичным образом, некоторые конституционные положения также предусматривают права, привилегии и иммунитеты депутатов, иммунитет от судебных проверок при ведении домашнего хозяйства и т. Д. Такие положения делают законодательство несколько независимым. Конституция предусматривает предоставление исполнительной власти президенту. Его полномочия и функции упомянуты в самой конституции.

Президент и губернатор пользуются иммунитетом от гражданской и уголовной ответственности. Но если присмотреться, ясно, что доктрина разделения властей не была принята в Индии в строгом смысле этого слова. Исполнительная власть является частью законодательной власти. Он несет ответственность перед законодательной властью за свои действия, а также черпает свою власть из законодательной власти. В Индии, поскольку это парламентская форма правления, она основана на тесном контакте и тесной координации между законодательным и исполнительным крылом. Однако исполнительная власть принадлежит президенту, но на самом деле он является лишь формальным боссом, а реальный глава — премьер-министр и его Совет министров. Чтение искусства. 74 пар. Я четко заявляю, что исполнительный директор должен действовать в соответствии с помощью и советами, данными кабинетом. Как правило, законодательная власть является хранилищем законодательной власти, но в определенных конкретных обстоятельствах Председатель также имеет право выполнять законодательные функции. Как и в случае издания нормативного акта, устанавливающего правила и положения по общественным вопросам, формулирующего закон во время объявления чрезвычайного положения. Это случаи, когда исполнительный босс становится хранилищем законодательной деятельности. Президент также выполняет судебные функции.

В некоторых случаях парламент также выполняет судебные функции. Он может решить нарушить его привилегию и в случае клеветы на президента; Оба дома принимают активное участие и принимают решение о сборах. Судебная власть в Индии также может выполнять административные функции, когда она контролирует все нижестоящие суды. Он также обладает законодательной властью, что отражается в формулировании правил, регулирующих их собственную процедуру ведения и снятия дел.

Из конституционных положений следует, что сама Индия, будучи парламентской демократией, не следует абсолютному разделению и основана скорее на комбинации сил, где тесная координация между основными органами неизбежна. Таким образом, каждый государственный орган обязан выполнять все три типа функций. Каждый орган в той или иной форме зависит от другого органа. Причиной взаимозависимости может стать парламентская форма управления. в нашей стране. За исключением случаев, когда Конституция имеет власть во плоти, принцип придерживается того, что один орган не должен выполнять функции, которые по существу принадлежат другим. В Делийском законе о законах, в котором, как проповедовал майор 5: 2, теория разделения властей не является частью нашей конституции. Также считалось, что, за исключением исключительных обстоятельств, таких как в ст. 123, ст. 357, ст. 213, законодательные полномочия осуществляются только законодателем.

3. Доктрина судебного контроля
Согласно ст. 13 Конституции Индии, суду был предоставлен судебный контроль, и, следовательно, мандаты судов предназначены для рассмотрения законности и законности любых исполнительных и законодательных действий. В этом случае каждое действие государства должно быть проверено по кругу верховенства закона, и это упражнение выполняется, когда есть необходимость из-за сомнений, в данном случае в судах. Это право на судебное рассмотрение, осуществляемое на основании ст. 32 и 226 Верховным судом и Верховными судами, был признан неотъемлемой и существенной чертой, составляющей часть базовой структуры Конституции.

Хорошо установленный конституционный принцип существования власти в сфере судебного надзора; и его потребность была указана шефом Маршалла Марборо в Марбери против Мэдисона, который подчеркнул, что «это определенно провинция и обязанность судебного департамента говорить, что такое закон». Основа «Базовая структура»; в соответствии с положениями судебной власти в Кешвананд Бхарти против штата Керала, так или иначе, обновление стены безопасности & # 39; вокруг части III Конституции.

Что означает принцип базовой структуры конституции? С юридической точки зрения конституция страны представляет собой стандарт Грунда, основную норму, состоящую из базовых принципов, закладывающих основы для гражданского общества. Тем не менее, когда мы ссылаемся на базовую структуру такого базового документа, кажется, что мы понимаем, что в основном мы думаем о некоторых базовых основах или некоторых базовых особенностях базового документа.

За последние тридцать лет с момента появления принципа базовой структуры в 1973 году SC напомнил и применил этот принцип в нескольких случаях, но часто сталкивается с трудностями, связанными с истинной сферой действия и сферой применения этого принципа, что требует конституционных мер вмешательства. Можно привести следующие случаи, в которых принцип базовой структуры был тщательно исследован и разработан, например, Индра Неру Ганди против Радж Нарайн, Минерва Миллс против Союза Индии, Уаман Рао и другие против Союза Индии, Бхим Сингх против. Союз Индии. В этих и многих других случаях была предпринята попытка объяснить основной принцип структуры и дать меру конкретной основы ее применения, но позиция все еще оставалась неопределенной — возможно, такая же, как рекомендованная Мэтью Дж. В случае Индиры Неру Ганди, концепция базовой структуры как медитативного вездесущности в небо, выходящее за рамки конкретных положений конституции, слишком расплывчато и неопределенно, чтобы служить ориентиром для действительности обычного права. Более или менее, эта ситуация продолжала доминировать до SC в Коэльо, в котором конституционный суд из девяти членов попытался определить конкретные критерии для применения основного принципа структуры. Вопрос, рассмотренный Верховным судом в составе девяти судебных решений, можно резюмировать следующим образом: может ли аннулироваться конституционная поправка, которая изменяет девятый график, который разрушает или разрушает основную структуру конституции? Может ли акт, который был задержан судом как нарушающий основные права, быть включен в девятый график?

При применении «правильного» теста, если выясняется, что какое-либо нарушение влияет на базовую структуру, такое право не получит защиту девятого графика. Если апелляционный суд уже поддержал какой-либо девятый правовой порядок, он не сможет допросить снова. Однако если бы закон, признанный нарушающим права части III, был бы включен в девятый список после 24 апреля 1973 года, он был бы открыт для оспаривания из-за базовой структуры & # 39; Соответствующие выдержки из решения могут быть приведены здесь:

«Сила абсолютного иммунитета не соответствует основной доктрине структуры, и поэтому после 24 апреля 1973 года. Права, содержащиеся в девятом списке, не будут иметь абсолютного сопротивления базовой структуре, как это отражено в ст. Статья 14 и статья 19, статья 15 и принципы, лежащие в основе этих статей … Вставка в девятый график не контролируется какими-либо определенными критериями или нормами, в соответствии с которыми вы можете судить об осуществлении власти. Следствием этого является то, что она отменяет часть III Конституции. конституционный контроль за таким аннулированием и верховенство Конституции обязывают все конституционные органы соблюдать положения Конституции, проверять действительность законодательных актов независимым органом, а именно судебным органом. "

Законодательство об отмене судебной юрисдикции
A. 39. Поправка, добавляющая 329 (A) (4), 329 (A) (5), чтобы подтвердить выборы во всех отношениях, чтобы не допускать допроса ни в одном суде, находящемся в заключении по делу Радж Нарайн.

B. 42 поправка, вставка 368 (4), 368 (5), нет вопроса о конституционном изменении, нет никаких ограничений в отношении изменения и отмены власти на заводах в Минерве.

c.323A (2) (d), 323B (2) (d) был исключен в случае с L Chandra Kumar, как было исключено прецедентное право / ст.32, 226.

Передача судебных решений с новым законодательством
Имеет ли законодатель полномочия по применению нового закона или изменению существующего закона для отмены или отмены судебного решения. Ст. 141 Конституции предусматривает, что право, провозглашенное СБ, является обязательным для всех судов в Индии. Ст. Вот почему я включил правило старых решений. Дальнейшее искусство. 144 Конституции провозглашает, что все гражданские и судебные юрисдикции на территории Индии действуют в Верховном суде, хотя в статье не используются исполнительные и законодательные слова, однако термин «органы власти» упоминается в ст. Достаточно указать намерения создателей Конституции о том, что другие государственные органы должны согласовать свои действия с Верховным судом и соблюдать решения.
В одном случае из серии указывалось, что законодатель не может объявить юрисдикцию Трибунала неэффективной. Считалось, что суд может вынести решение о законности закона и объявить его недействительным, если он выходит за рамки законодательных полномочий законодателя или нарушает права, закрепленные в третьей части конституции.

Независимость судебной власти, которая является основной структурой Конституции, не может быть подорвана принятием законодательства, которое сделало бы постановление или постановление суда неэффективным или не требовало бы каких-либо полномочий для выполнения распоряжений суда. Апекс-суд в Муниципальной корпорации, Хайдарабад против Нова Шрок Spg и Wvg. Co. Ltd отметил, что ни одно законодательство в этой стране не имеет права просить государство не представлять или игнорировать решения, вынесенные судами.

Вопрос о законодательной компетенции отменять судебные постановления заключался в вынесении судебного решения в апелляционном суде в Indian Aluminium Co. против штата Керала, в этом случае законодательное собрание штата приняло законопроект, утверждающий сбор налога, ранее признанный судом недействительным. Трибунал установил, что последовательная нить, которая проходит через все решения этого суда, состоит в том, что законодатель не может отменить решение или принять необязательное направление, но имеет право сделать решение неэффективным, удалив основание, на котором было вынесено решение, в соответствии с законом Конституции. и законодатель должен быть компетентным, чтобы сделать то же самое.

Основываясь на рекомендациях Мандальной комиссии и руководящих указаниях SC в Индра Соухни против Союза Индии, были сделаны оговорки для других задних классов в работе центрального правительства, что исключает оговорки в отношении продвижения по службе и вводит 50% -ный резервный потолок. , Правительство. он ударил еще раз в 77-й конституционной поправке к ст. 16 сек 4A, и была сделана оговорка в повышении по службе, и 16 (4B) было введено для признания недействительной судебной системы, а потолок в 50% и правило передачи были исключены. Отказывать мандату РК в 85-х предложениях по конституционным изменениям в резервах с постоянным стажем; был предоставлен, хотя эти поправки были сохранены в силе по делу Naagraj v. Union of India

ПРАВОВОЕ ДЕЙСТВИЕ
В прошлом шли оживленные дебаты о роли судебной власти в нынешнем сценарии. & # 39; Судебная деятельность & # 39; оказалась осью, вокруг которой происходят такие дебаты. Но по той или иной причине спор относительно его определения не был решен. Для этого есть две основные причины. Прежде всего, термин «судебная активность»; принимает совершенно другое значение в зависимости от того, кто его использует. Некоторые политики описали это как "# 39"; Судебная анархия, & # 39; Гиперактивность и & # 39; Судебный деспотизм. Тем не менее, по мнению некоторых критиков, индийский суд также выступает в качестве третьей палаты; и "супер исполнительный". Некоторые ученые отрицают существование этого термина. Они думают, что судебная власть выполняет свои обычные обязанности и ничего более. Кулдип Сингх, Дж., Бывший судья Верховного суда Индии, наметил эту новую тенденцию. Другие «легальные орлы» шли тем же путем и называли активизм мифом; или как термин "фарс".

Он должен обеспечивать, чтобы все акты, принятые законодателем, соответствовали положениям Конституции, и должны обеспечивать, чтобы граждане эффективно реализовывали эти права без выполнения своих обязанностей исполнительной властью.

Судебная активность фактически не четко отделена от обычной судебной деятельности. Выражение «активизм», как лексическое, так и обычное, означает «быть активным», то есть делать что-то с решением; и активист по выражениям & # 39; должно означать «человек, предпочитающий усиленные действия». В этом смысле каждый судья должен быть или, по крайней мере, должен быть активистом, как отметил судья Кришна Айер: «Каждый судья является активистом либо в переднем, либо в обратном направлении».

Юридическая позиция центра в этом деле, сделанная в заявлении в Верховном суде, заключалась в том, что «Трибунал не имеет права спрашивать — не применяется — был ли дан какой-либо совет каким-либо министром или президентом Совета министров, и если да, то что было этот совет. Это вопрос между президентом и его советом министров. Другими словами, по мнению правительства, Совет министров может приказать президенту направить любой приказ (независимо от его достоинств); У президента не было иного выбора, кроме как принять этот совет в соответствии с Конституцией; и Суд не имел права расследовать законность действий исполнительной власти или нет. Выслушав аргументы, в октябре 2005 года Верховный суд вынес общий вердикт, признав действия правительства как роспуск собрания Бихара «неконституционными» и необоснованными. Однако Трибунал не распорядился о возрождении старой общины, потому что новые выборы уже были объявлены избирательной комиссией и должны были состояться через несколько дней. Решение Суда вызвало значительный общественный недовольство у правительства, поскольку решение о роспуске Собрания было принято президентом в очень короткие сроки по рекомендации Кабинета министров Союза.

Принимая во внимание недавние политические события в Центре и штатах, мы твердо убеждены в том, что долгосрочные интересы общества и простых граждан безопаснее, если Верховный суд по-прежнему будет опекуном Индии и демократических конвенций № 39 и последним судьей конституционной законности любого закона или действия. утвержден законодательным органом или правительством дня. Не случайно, что политическое давление, направленное на ограничение полномочий судебного и декларативного парламента как «самого высокого» и представителя «народа Индии», является самым сильным, когда у власти коалиционное правительство партии с другой повесткой дня или когда под угрозой находится бесспорный лидер партии большинства , В этих обстоятельствах политическое выживание становится более важным, чем юридические преимущества или недостатки дела. Приведенная выше точка зрения не предназначена для того, чтобы ослабить великие заслуги парламентской системы правления в объединении Индии и дать нам свободу, которую мы, народ, ценим. Из-за устойчивости и спонтанности этой системы Индия в настоящее время является крупнейшей демократией в мире со свободной прессой, свободой слова, свободой вступать в политические партии и выходить из них, а также свободными выборами, на которых наибольшее число избирателей в мире голосуют и выбирают свое правительство. Без сомнения, для всех нас, в отличие от наших коллег в большинстве развивающихся стран, эти свободы создают огромную личную, социальную и политическую выгоду, которой мы можем по праву гордиться.

Автор записи: texakti

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *